Si en la Cámara de Diputados y el Senado de la República hay límites a la rendición de cuentas, en las legislaturas de las entidades federativas la opacidad es el principal denominador.
Enfoque hizo una revisión en los portales de internet de las 31 Cámaras de diputados estatales y la Asamblea Legislativa del Distrito Federal para conocer la información disponible a los ciudadanos en dos áreas: manejo de los recursos públicos y la actividad de los legisladores.
Para el año 2011, las 32 legislaturas locales ejercerán más de 9 mil 997 millones de pesos, monto superior en mil 168 millones al asignado a las dos Cámaras del Congreso de la Unión también para este año, pero la mayoría de los congresos estatales, 28 de ellos, no permite saber a detalle cómo se gastará ese dinero.
En cuanto a la labor de los legisladores, la información de los mil 143 diputados estatales –691 electos por voto directo y 452 plurinominales– carece de parámetros homogéneos sobre sus sueldos y prestaciones. En las páginas de 18 congresos no se pudo conocer las asignaciones adicionales a la dieta de cada legislador.
Los registros de asistencia de los legisladores a las sesiones es otra muestra de opacidad, casi la mitad de las entidades, 14 de ellas, no presenta listados de asistencia de cada una de las sesiones.
La información personal también es mínima. En 24 legislaturas ni siquiera se tiene la ficha curricular de todos los integrantes del Congreso local.
Para Khemvirg Puente, autor del estudio La transparencia legislativa local en México, realizado en 2010, ninguna de las legislaturas del país cubre estándares mínimos de accesibilidad a la información.
"En México los propios legisladores hicieron las reglas de lo que previamente ellos acordaron hacer público, pero no necesariamente es el nivel de transparencia que requiere un sistema democrático", indica.
Once indicadores
En la revisión de los portales de internet se consideró que cada página incluyera datos elementales como 1) el número de legisladores, 2) el monto presupuestal asignado en 2011, 3) registro de asistencia, 4) desglose de iniciativas presentadas, 5) sentido de las votaciones, 6) currículums, 7) el monto de la dieta mensual, 8) desglose de prestaciones de los legisladores, 9) desglose del presupuesto asignado, 10) información de la nómina de los empleados, y 11) resultados de las auditorías practicadas.
Los resultados obtenidos evidencian irregularidades en la información y falta de transparencia en las Cámaras locales, incluso cuando las leyes estatales las obligan a publicar información como el monto del presupuesto asignado, la forma en que está programado gastarse y cuáles son los resultados de las auditorías.
Así, se encontró que si bien 24 de los 32 congresos estatales publican el presupuesto asignado para el ejercicio fiscal 2011, lo hacen de manera general, y únicamente cuatro presentan información detallada sobre su gasto programado: Campeche, Morelos, Nuevo León y San Luis Potosí.
Se detectó que 18 congresos publican las auditorías o relacionan una liga correspondiente al órgano fiscalizador estatal. Estos estados son Baja California Sur, Campeche, Chihuahua, Coahuila, Distrito Federal, Estado de México, Hidalgo, Michoacán, Morelos, Nayarit, Puebla, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Veracruz y Zacatecas.
En el extremo, el Congreso de Chiapas afirma que esa regla no aplica para el Legislativo local, mientras que en los casos de Nuevo León o Colima, aunque existe un apartado para consultar los informes, es imposible acceder a ellos.
Dietas, bonos y asistencias
Aunque 30 congresos locales publican el monto correspondiente a la dieta de cada diputado (los únicos que no lo hacen son Jalisco y Guerrero), sólo 11 de las 32 entidades detallan las asignaciones económicas adicionales que reciben los legisladores, como bonos, viáticos, gastos telefónicos y transportes: Baja California Sur, Chihuahua, Colima, Distrito Federal, Guanajuato, Michoacán, Nuevo León, Puebla, San Luis Potosí, Tlaxcala y Yucatán.
Otras entidades, como Aguascalientes, Coahuila y el Estado de México, publican sólo algunos datos aislados al respecto, como lo destinado a viáticos para los legisladores.
Conocer la trayectoria de los legisladores es otro punto de opacidad. Únicamente ocho estados publican los currículums de todos sus representantes en el Congreso: Distrito Federal, Durango, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, Nuevo León, Sinaloa y Veracruz.
Otras seis entidades (Michoacán, Morelos, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco y Tamaulipas) han proporcionado esa información pero sólo de algunos diputados.
Saber sobre el desempeño individual de los legisladores también es una búsqueda que topa con pared.
Las asistencias de cada diputado a las sesiones en sus congresos pueden consultarse individualmente en 13 estados: Coahuila, Distrito Federal, Durango, Guanajuato, Jalisco, Michoacán, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Querétaro, San Luis Potosí, Tabasco y Tlaxcala.
En Aguascalientes, Baja California, Morelos y Veracruz la única opción que tienen los ciudadanos para conocer cuándo asistieron sus representantes al Congreso es revisar los reportes de cada una de las sesiones, en tanto que en Puebla la información es accesible a través de cada grupo parlamentario.
En los otros 14 casos no hay forma de consultar si los diputados asistieron o no a las Cámaras.
Iniciativas
Únicamente las legislaturas de seis entidades (Coahuila, Guerrero, Jalisco, Quintana Roo, San Luis Potosí y Tamaulipas) son las que permiten que sus ciudadanos consulten cuáles son las iniciativas que ha presentado cada legislador.
En Aguascalientes, Nuevo León, Querétaro y Sinaloa la información está disponible pero se requiere revisar el apartado de iniciativas por grupo parlamentario para localizar la información de cada legislador.
En 14 entidades (Baja California, Campeche, Colima, Distrito Federal, Durango, Guanajuato, Michoacán, Morelos, Nayarit, Puebla, Oaxaca, Sonora, Tabasco y Veracruz) es necesario leer cada una de las iniciativas para conocer al autor de la misma.
El reporte individual de la votación de los legisladores está disponible en siete congresos: Chihuahua, Coahuila, Durango, Guanajuato, Nuevo León, Oaxaca y San Luis Potosí.
En Puebla y Tamaulipas es posible saber cómo votaron los legisladores sólo a través de cada grupo parlamentario; y en Veracruz y Guerrero la forma de conocer el voto de los diputados es leyendo cada acta de sesiones.
Ni siquiera el ofrecer comunicación con los diputados es una generalidad, pues cuatro legislaturas carecen de una vía de contacto: Guanajuato, Hidalgo, San Luis Potosí y Tlaxcala; en las otras entidades la forma más común para establecer contacto con ellos es a través de la línea telefónica de su oficina.
Desprecio por el ciudadano
Khemvirg Puente, coordinador del doctorado en Administración Pública en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM, asegura que la falta de institucionalización en los órganos legislativos impide contar con mecanismos de transparencia que rebasen los intereses particulares de los grupos parlamentarios. La opacidad, agrega, implica un desprecio hacia los ciudadanos.
"Se sugiere que el ciudadano no necesita información de cuestiones tan importantes. Hay un menosprecio de muchos integrantes de la clase política a la democracia y los procedimientos democráticos. Para que un parlamento sea realmente democrático no sólo debe ser representativo, sino transparente, eficaz, profesional, accesible y debe rendir cuentas", afirma.
El especialista realizó en el primer semestre de 2010 el estudio La transparencia legislativa a local en México, que evalúa los congresos locales con base en parámetros de la Unión Interparlamentaria, que es el organismo que agrupa a 266 parlamentos democráticos del mundo.
El modelo de la Unión Interparlamentaria incluye 106 indicadores organizados a partir de 10 variables: información general, sistema electoral y de partidos, proceso legislativo, órganos de dirección, legisladores, órganos legislativos internos, transparencia administrativa, publicaciones, micrositio del órgano de fiscalización, y retroalimentación, diseño e instrumentos avanzados.
La suma de los indicadores determina el índice de transparencia y accesibilidad legislativa, con un rango entre 0 y 1, donde 1 es el mínimo necesario de accesibilidad, mientras que 0 representa el tipo ideal de la opacidad legislativa.
"Que una legislatura tenga un valor de 1 no significa que sea un ejemplo de transparencia legislativa, sino que cuenta con la información mínima necesaria para que el ciudadano tenga los elementos básicos para evaluar el desempeño de sus representantes", explica.
El estudio no evalúa la calidad de la información ni los mecanismos de sanción disponibles, sino únicamente la accesibilidad a través de medios electrónicos.
Los resultados arrojados por la investigación mostraron que todas las legislaturas estatales en México están por debajo de la calificación mínima.
Dentro de ese rango de opacidad, la calificación menos mala en el ranking generado por este investigador fue obtenida por la ALDF, con 0.80, seguida por el Estado de México y Guanajuato, con 0.78 en los dos casos.
Los estados con los congresos más opacos, de acuerdo con los resultados obtenidos por el investigador, son Tlaxcala, Chiapas, Baja California Sur y Querétaro, con 0.25, 0.31, 0.40 y 0.40, respectivamente.
Fuente: Terra
